带你了解 MDPI 期刊被踢出 SCI 一事

一、事件背景：MDPI 期刊被踢出 SCI 的具体情况

2023 年 2 月，科睿唯安（Clarivate）宣布将 MDPI 旗下的《International Journal of Environmental Research and Public Health》（IJERPH）和《Journal of Risk and Financial Management》从 Web of Science 核心合集（SCIE）中剔除，原因是这些期刊 “不再符合内容相关性标准”。这一决定引发了学术界的广泛关注，因为 IJERPH 是 MDPI 旗下发文量最大的期刊之一，2022 年发表了约 1.7 万篇文章，影响因子曾达 4.614。

MDPI 作为全球最大的开放获取（OA）出版商之一，近年来通过大量开设特刊实现快速扩张。其期刊以审稿周期短（平均 37 天）、发文量大著称，但也因此被批评为 “掠夺性期刊”。此次剔除事件是 MDPI 首次有高影响力期刊被 SCI 除名，标志着学术出版界对其质量控制的质疑达到新高度。

二、原因分析：MDPI 期刊为何被踢出 SCI？

1. 过度依赖特刊模式导致质量下降

MDPI 的快速扩张主要依赖特刊（Special Issues）模式。特刊由客座编辑负责组稿，通常针对特定主题征稿。2022 年，MDPI 旗下期刊共开设了 17,777 个特刊，占总发文量的 60% 以上。这种模式虽然能快速增加发文量，但也带来了质量风险。例如，IJERPH 在 2023 年有 3,099 个开放特刊，平均每天 8 个，导致审稿流程流于形式，部分论文内容与期刊主题不符。

2. 审稿周期过短引发学术诚信担忧

MDPI 期刊的审稿周期普遍较短，IJERPH 的平均审稿时间仅为 41.5 天，部分论文甚至在 1 个月内完成审稿。这种速度被质疑牺牲了学术严谨性。例如，有学者指出，MDPI 的特刊存在 “模板化审稿报告” 和 “不当引用” 问题，23 种期刊的 84 篇论文因此被调查。

3. 被指控为 “掠夺性期刊”

2023 年 2 月，专门揭露掠夺性期刊的网站 Predatory Reports 将 MDPI 旗下所有 422 本期刊列入 “掠夺性期刊黑名单”，包括 98 本 SCIE/SSCI 期刊。该网站认为 MDPI 以盈利为导向，通过高发文量和低审稿门槛吸引作者投稿，忽视学术质量。此外，MDPI 被指存在 “引用操纵” 行为，例如通过互引圈或审稿中的 “强制引用” 人为抬高影响因子。

4. 中国作者占比过高

MDPI 期刊的中国作者占比普遍较高。例如，IJERPH 的中国作者占比达 24%，《Sustainability》的中国作者占比超过 30%。这种现象被部分机构视为 “学术泡沫” 的表现，例如芬兰出版论坛（JUFO）将 MDPI 的 21 种期刊降级为 0 级，理由之一是 “中国作者占比过高，缺乏国际合作”。

三、影响评估：对学术界和科研人员的冲击

1. 对期刊声誉的打击

被踢出 SCI 后，MDPI 期刊的影响因子将被移除，直接导致其学术声誉下降。例如，IJERPH 被剔除后，其 2023 年的影响因子将无法计算，未来投稿量可能大幅减少。此外，MDPI 旗下其他期刊也面临信任危机，例如《Sustainability》被 Scopus 数据库暂停收录，引发对其长期稳定性的担忧。

2. 对科研人员的影响

职称评定与项目申请：许多高校和科研机构将 SCI 论文作为职称评定和项目申请的重要指标。发表在被踢期刊上的论文可能不再被认可，例如澳门城市大学已将 MDPI、Hindawi 和 Frontiers 旗下所有期刊列入 “预警名单”，明确表示 “不奖励、不资助、不积分”。

学术声誉风险：在被指控为 “掠夺性期刊” 的期刊上发表论文，可能被视为学术不端的嫌疑。例如，有学者担心，在 MDPI 期刊上发表的论文会成为 “学术污点”，影响未来职业发展。

经济损失：MDPI 期刊的版面费较高，例如 IJERPH 的 APC 为 2,709 美元 / 篇。若论文因期刊被踢而失去价值，作者将面临直接的经济损失。

3. 对学术出版生态的警示

此次事件反映了 OA 期刊快速扩张带来的质量问题。MDPI 的特刊模式被批评为 “学术泡沫的推手”，可能导致资源浪费和学术评价体系的扭曲。此外，事件也引发了对 SCI 评价标准的反思，例如影响因子是否应作为唯一的学术质量指标。

四、专家观点：事件背后的深层问题

1. 特刊模式的风险与监管

学者指出，MDPI 的特刊模式是其快速扩张的核心，但也存在重大风险。例如，客座编辑可能缺乏专业背景或存在利益冲突，导致论文质量下降。Paolo Crosetto 等研究人员认为，特刊模式的 “失控” 是学术出版商业化的必然结果，需要加强监管。

2. OA 期刊的质量与可持续性

开放获取模式本身并非问题，但部分出版商为追求利润牺牲质量。例如，Hindawi 因 “论文工厂渗透” 导致大规模撤稿，最终被 Wiley 剥离。专家建议，OA 期刊应建立更严格的审稿机制，例如引入 AI 辅助筛查和独立编委制度。

3. 学术评价体系的改革

事件凸显了 “唯 SCI” 评价体系的弊端。例如，澳门城市大学周万雷副校长指出，过度依赖影响因子导致科研人员盲目追求发文量，忽视质量。学者呼吁建立多元化的评价体系，例如结合论文内容质量、同行评议意见和社会影响力。

五、总结与建议：如何应对学术出版风险？

MDPI 期刊被踢出 SCI 事件是学术出版界的一次警钟，揭示了快速扩张与质量控制之间的矛盾。对于科研人员，建议：

谨慎选择期刊：投稿前查阅期刊的收录状态（如 Web of Science）、审稿周期和作者评价，避免选择被预警或争议较大的期刊。

关注机构政策：了解所在单位对 OA 期刊的态度，例如是否将 MDPI 等出版社列入黑名单。

提升论文质量：以学术价值为导向，避免为追求发表速度而忽视研究深度。

对于学术出版机构，应加强质量控制，例如限制特刊数量、提高审稿门槛，并建立动态评估机制。对于学术评价体系，需推动改革，减少对单一指标的依赖，更加注重科研的创新性和社会价值。

此次事件不仅是 MDPI 的危机，更是整个学术出版生态的转折点。只有通过多方协作，才能重建学术诚信，保障科研成果的质量与公信力。